Alarmisme iklim versus integritas di National Academies of Science • Tiup Kebenaran

Alarmisme iklim versus integritas di National Academies of Science • Tiup Kebenaran


Alarmisme iklim versus integritas di National Academies of Science

National Academies of Science harus berbicara menentang alarmisme iklim, bukan mendukungnya. Ini adalah pesan utama dalam surat baru-baru ini dari Profesor Guus Berkhout, presiden CLINTEL, kepada kepala baru Akademi Seni dan Sains Kerajaan Belanda. Integritas ilmu dipertaruhkan.

Surat ini adalah model bagaimana semua Akademi Nasional yang waspada harus ditangani. Misalnya, Akademi Ilmu Pengetahuan Nasional AS (NAS) sangat mengkhawatirkan. Lebih buruk lagi, NAS telah bergabung dalam mempromosikan alarmisme oleh dua saudara kandungnya, National Academies of Engineering and Medicine. Fakta bahwa akademi ini telah menjadi pelayan organisasi politik supranasional seperti IPCC menunjukkan betapa seriusnya krisis dalam ilmu iklim.

Akademi Belanda disebut KNAW, dari nama Belandanya. KNAW didirikan pada 1808 sebagai badan penasehat pemerintah, tugas yang masih dijalankannya sampai sekarang. NAS didirikan oleh Kongres pada tahun 1868. Baik NAS dan KNAW memperoleh otoritas mereka dari anggota profil tinggi mereka, ilmuwan top yang dipilih secara ketat dari berbagai bidang ilmiah. Profesor Berkhout adalah anggota KNAW.

Surat tersebut ditujukan kepada Prof.Dr.Ineke Sluiter, Presiden KNAW. Ini dimulai dengan pernyataan yang jelas tentang masalah tersebut:

Saya berbicara kepada Anda dalam kapasitas Anda sebagai Presiden KNAW yang baru karena masalah iklim sedang meningkat. IPCC dan gerakan iklim aktivis terkait telah menjadi sangat terpolitisasi. Ilmuwan yang skeptis sedang dibungkam. Sebagai peninjau ahli IPCC, saya secara kritis melihat draf laporan iklim terbaru. Kesimpulan saya adalah bahwa hanya ada sedikit bukti adanya niat untuk menemukan kebenaran ilmiah yang objektif.

Padahal IPCCSkenario kiamat jauh dari kenyataan, mereka memainkan peran penting dalam kebijakan iklim pemerintah. Hanya individu pemberani yang berani menunjukkan prediksi IPCC ituModel komputer iklim belum terjadi, karena pengukuran kontemporer bertentangan dengan mereka. IPCCKeyakinan terhadap modelnya sendiri tidak sesuai dengan hasil dunia nyata. Di masa lalu, masyarakat ilmiah seperti kita akan memberikan peringatan. (Penekanan ditambahkan.)

Dalam wawancara Anda dengan Elsevier Weekblad (6 Juni 2020) Anda mengatakan: Ilmu pengetahuan Belanda harus bangga dengan dirinya sendiri ”dan, beberapa saat kemudian, Ciri dari penelitian berkualitas tinggi haruslah dari berbagai sudut pandang – lebih sedikit dogma, lebih banyak sudut pandang. ” Saya setuju. Sayangnya, pengamatan Anda tampaknya tidak berlaku untuk ilmu iklim. Di sana, keanekaragaman ditekan dan dogma Antropogenik Pemanasan Global (AGW) dipromosikan. Itulah mengapa saya menulis kepada Anda. ”

Setelah membahas masalah yang terkenal dengan sains IPCC, Profesor Berkhout menyatakan kasusnya:

Mengapa lembaga ilmiah tidak memperingatkan masyarakat bahwa semua skenario malapetaka dan suram perubahan iklim ini hanya memiliki sedikit atau tidak ada pembenaran ilmiah? Saya tahu bahwa ada banyak ilmuwan di seluruh dunia yang meragukan atau tidak setuju dengan IPCCs klaim. Saya juga tahu dari pengalaman saya sendiri dan dari korespondensi dengan kolega bahwa ada banyak tekanan pada peneliti untuk menyesuaikan diri dengan apa yang diberitahukan kepada kita sebagai iklim. konsensus”. Tetapi sejarah sains menunjukkan berkali-kali bahwa wawasan baru tidak datang dari pengikut tetapi dari para pemikir kritis. Untuk wawasan baru yang valid, pengukuran mengalahkan model.

KNAW, sebagai wali ilmu pasti harus bertindak sekarang. Semakin banyak pemerintah berinvestasi dalam kebijakan iklim yang mahal atas nama ilmu iklim, semakin sulit untuk menunjukkan bahwa ilmu iklim dalam keadaannya saat ini masih jauh dari memberikan justifikasi untuk kebijakan tersebut. Semakin banyak indikasi bahwa ada hal-hal yang tidak benar. Jika komunitas ilmiah menunggu bendungan itu meledak, kerusakan sains akan sangat besar. Masyarakat kemudian akan dengan tepat mengajukan pertanyaan kepada dirinya sendiri: mengapa Akademi Ilmu Pengetahuan diam? Tentunya sudah cukup peringatan dari kritik ilmiah terhadap posisi resmi?

KNAW harus, tentu saja, menjauhi politik dan fokus pada keunggulan dalam menemukan kebenaran. Tapi saya ulangi bahwa KNAW juga merupakan penjaga ilmu. Khususnya dalam kebijakan iklim, sains disalahgunakan dalam skala global. Bagaimana seseorang bisa menyatakan secara masuk akal, tentang subjek yang sangat kompleks seperti Bumiiklim, itu sains diselesaikan ”? Itu bukanlah keunggulan: itu adalah kebodohan. ”

Masih banyak lagi dan surat itu diakhiri dengan proposal khusus dari CLINTEL:

Saya mengusulkan untuk mengadakan pertemuan tim biru / tim merah terbuka internasional bersama dengan KNAW, di mana kedua tim dapat mempresentasikan pandangan ilmiah mereka †. Diskusi ini bisa menjadi awal dari era baru dalam ilmu iklim. Audiatur et altera pars. ”

Akademi Ilmu Pengetahuan Nasional AS jauh lebih buruk daripada KNAW dalam hal ini. NAS tidak hanya tidak berbicara menentang gerakan iklim anti-ilmiah, tetapi juga secara terbuka mendukungnya. Saya tahu ada anggota NAS yang skeptis, mungkin banyak. Mereka perlu berbicara, seperti yang telah dilakukan Profesor Berkhout.

Integritas ilmu dipertaruhkan. Kegagalan untuk mengakui debat ilmiah perubahan iklim membuat sains terlihat seperti alat politik. Ini hanya akan berdampak buruk bagi sains.

Penulis

Gambar oleh Gerhard G. dari Pixabay


Posted By :Hongkong Prize

Author Image
ayu